Мальчик лет шести бодро шагал по лужам босиком, разбивая твердыми пятками тонкий октябрьский лед. Вместе со своей матерью он шел в гости в дом к своей бабушке, из одного края деревни в другой. “Вот это закалка!” – подумали городские студенты, приехавшие “на картошку” и устроенные на ночлег в доме этой самой бабушки. Вечером этот бодрый и крепкий пацан, так и не надев никакой обуви в доме, полез под одеяло с грязными ногами. Один из студентов спросил его “как насчет помыть ноги перед тем как лечь в постель”. В ответ он услышал поток шестиэтажного отборнейшего мата, обескураживающего своей злобой и циничностью. Несколько дней спустя этот шестилетний сорвоголова украл деньги у остановившихся в доме студентов. Селяне заподозрили неладное когда увидели его самого и его друзей-однолеток, шатавшихся по деревне вдрызь пьяными. Они умудрились купить где-то алкоголь на украденные деньги. Наказание было суровым. Мать, взяв провод от чайника долго хлестала им по телу пацана. Однако, уже достаточно закаленный жизнью “гаврош”, перенес это наказание, как и многие предыдущие, без особого труда.
Эта история родом из семидесятых годов. Однако судя по свидетельствам, ситуация в русских деревнях почти не изменилась. Даже изменилась к худшему. В советское время колхозы хотя бы финансировали. Сейчас же деревня вымирает а ее население упрямо продолжает спиваться. В больших городах особого прогресса в вопросе морального состояния тоже не наблюдается. Даже напротив, аморальность вытесняет “порядочность”. Обычно все думают о своих странах и народах в возвышенных тонах. В частности про Россию говорят что это страна с богатым духовным и культурным наследием: страна Чайковского, Толстого, Достоевского, Пушкина и так далее. Собственно и я был убежден в этом, особенно в годы юности. Однако со временем все чаще и чаще в глаза стал бросаться диссонанс, различие между представлением о возвышенности культурного наследия и реальным культурным состоянием людей. А собственно насколько именно Россия является, например, страной Чайковского? Что это собственно вообще означает: быть “страной Чайковского”?
На ум пришли два варианта как это понять. Первый: быть страной Чайковского или Пушкина означает что культура среднего человека в стране трансформировалась под действием своего гениального представителя интеллигенции, что вся страна стала ценить и стремиться к идеалам творчества этого гения. К сожалению, эта версия вряд ли может быть верной. Россия, например, так и не ассимилировала творчество Льва Толстого. Его вполне себе умеренные взгляды по меркам современных христианских течений до сих пор остаются диковинными для большинства среднестатистических россиян. То же наследие гениального Чайковского как-то слабо чувствуется в «глубине» народных масс. Про славный русский балет тут не стоит даже упомнать: его философия, стремление к гармонии и совершенству движения чужда большинству людей в России.
Более верным кажется второе объяснение, что значит быть страной Толстого и Чайковского. Оно гласит что гении России родились из мистической глубины великого русского народа, что толстые, достоевские и тургеневы – это порождения России, знаки ее таинственного величия. Собственно, это объяснение вводит в мир славянофильства, предлагает верить в мощь русского народа, поклоняться «матушке России», быть ей верным. В этом смысле, когда современные политики с гордостью говорят о стране Чайковского, они могут быть равнодушны к его музыке, да и вообще быть абсолютно безграмотными. Они в этом случае указывают на величие России, предлагают уверовать и вдохновиться этой идеей величия, а не быть, собственно, культурными людьми или последователями своих «классиков».
Верить можно во что угодно. И многие верят в Россию, родившую великих гениев. Однако диссонанс между классиками литературы, поэзии и музыки и самим русским народом огромен. И этот факт вновь и вновь заставляет задать вопрос: а действительно главная роль в в появлении этих гениев принадлежит исключительно русскому народу и его культуре? Не повлияла ли на творчество Чайковского европейская музыкальная школа? Не оказало ли влияние на русских художников европейские школы изобразительного искусства? Знание языков, образование, знакомство с культурами других стран – все это присутствовало в жизни русских гениев. Многие из них любили посещать Европу. Если же русские гении существовали и творили на «стыке» культур, то они общее достояние, они были рождены не одной только Россией. Этим и объясняется, например, пропасть, разделяющая простоту ума русского человека от «психоделических» рассуждений Достоевского, медленно падающих в пропасть своих допущений. Искра европейского морализаторства проникла в бочку русского пороха. Отчего же случился взрыв: от искры или от пороха? Кажется, словно по иронии, Россия и тогда была «сырьевым придатком» Европы: Россия поставляла ей великолепный человеческий материал, который обогащает мировую культуру и по сей день. В конце концов, национальная принадлежность некоторых русских классиков, таких как Пушкин или Лермонтов, подтверждает предположение, что смешение культур и национальностей и становится часто причиной появления экстраординарных личностей.
Россия не более велика чем Италия или Англия в области культуры. Для доказательства этого факта можно посетить любой город в Италии, посмотреть на архитектуру и жителей. Затем посетить любой российский город. И так же оценить жителей, архитектуру, устои общества. Несмотря на творения великих русских гениев в области литературы и музыки, российские города уступают, так скажем, итальянским. Принадлежность народа к высокой культуре должна оцениваться, все же, не в единичных представителях, добившихся выдающихся результатов: она оценивается примерно средним уровнем культуры в стране. Использовать для оправдания и самоуспокоения давно ушедших русских гениев, на мой взгляд, неправильно. Особенно когда нравы в стране противоположны наследию этих самых гениев.