Трудно увидеть разницу между учением Иисуса, Его Евангелием Царства Божьего и учениями Его последователей в более позднее время. Церковь сделала все за века своего существования, чтобы вообще вся Библия смотрелась как монолитная скала. Лишь ученые-библеисты могут подтвердить тезис о том, что Библия и вся гамма учений в ней похожа на наш земной шар с ее климатическими поясами и многообразием животного и растительного мира. Не может быть почти ничего общего с книгой Песни Песней и Книгой Откровения. Это из двух отдаленных материков человеческой жизни. Нет почти ничего общего у 1-го послания Иоанна и книгой Исход. Это с разных полюсов нашей планеты.
Большими усилиями искусственно объединенная воедино Библия стала главной книгой многочисленных христианских деноминаций. И поскольку на самом деле Библия содержит разнонаправленные учения, в наше время появилось так много христианских течений. Все они отталкиваются от своих, выбранных ими Библейских основ. Задумывалось ли подобное многообразие изначально? Нужно ли оно нам? Разумеется, не нужно. Из-за этого между христианами не прекращаются споры и ссоры. Что же может покончить с этими интеллектуальными войнами? Надо увидеть в Библии самое важное и сознательно отбросить все второстепенное или отжившее.
Первый кандидат на пенсию, несомненно, весь Ветхий Завет. Не только потому что сами новозаветные авторы назвали эту часть Писаний “ветшающей и стареющей”. Дело в том что на землю пришел Мессия и принес свое учение. И практическое сравнение ветхозаветного и нового учений мы можем найти в Новом Завете – когда сам Иисус пытался донести свои идеи до иудеев. Эти учения практически несовместимы. И две тысячи лет этому подтверждение. Многие части Ветхого Завета несомненно полезны. Но многие – нет. И попытка вернуться к Ветхому Завету в той или иной форме всегда будет отходом от учения Иисуса Христа.
Обычно утверждение что новозаветные писания, (кроме четырех Евангелий), не всегда совпадают с Евангелием Царства Божьего самого Иисуса, вызывают активное неприятие. На первый взгляд, то чему учат апостолы и чему учит Иисус – одно и то же. Кажется, что подобное утверждение – предательство по отношению к христианству. “Нельзя разделять Евангелие на части, выбрасывать то что не понравилось!”. Но как быть с ошибочными утверждениями апостолов, которых нет в словах Иисуса Христа? Например, ошибка с Его скорым пришествием. Абсолютно так же реагировали иудеи, когда Иисус указывал им на ошибки Ветхого Завета. Например, не будет никогда чтобы все цари земные с поклоном пришли к царю Иерусалима, как о том пишут пророки. Потому что, в частности, у нас сейчас вообще нет царей. И сам Иисус сказал, что Он не будет “Сыном Давида” в понимании иудеев. Он был больше чем царь в затерянной на планете небольшой стране. Иудеев же оскорбила сама идея что придется оставить многое из почитаемого ими Танаха.
Послания апостолов содержат и другие элементы, новые не только для учения Иисуса, но и вообще всей Библии. В частности, идея о согрешении всего человечества через Адама и Еву. Учение о первородном грехе – почему о нем не учил Иисус? Должен ли я верить что Бог доверил апостолу Павлу дополнить учение Иисуса? Так же как апостолы дополнили Евангелие учением о Его скором пришествии? При всем моем уважении к апостолу – гораздо более безопасней доверять Создателю Вселенной с Его небольшим Евангелием Царства, нежели сложному учению Павла.
Кроме этого, все христиане втихомолку игнорируют учение апостолов. Например, женщины не носят головных уборов, мужчины не приветствуют друг друга “святым целованием”, много занимаются спортом, женщины не молчат в церкви и так далее. Если на практике каждый христианин уже не следует апостольским учениям – не значит ли это что апостолы время от времени учили тому, что им лишь казалось правильным? Впрочем сам Павел, например, признается в одном из посланий, что он излагал лишь свое мнение. Видимо это значило что читатели были вправе сами решать верить Павлу или нет.
Разница между учениями апостолов и Иисуса обнаруживается уже в Деяниях. Если бы этих различий не было, то не было бы споров “Я Аполлосов, а Павлов, я Христов”. Все бы были Христовы. Но для этого надо увидеть разницу между учениями. Надо знать как минимум учение Иисуса, чтобы сравнивать. В данное же время ситуация такова, что многие слова Павла наделяются авторитетом Иисуса без какой-либо проверки. Опять же, на практике мы позволяем женщине говорить в церкви, игнорируя Павла, и одновременно боимся открыто признать что Павел в данном случае ошибся. Впрочем, он и не писал для всей нашей цивилизации, он писал письмо в маленькую общину во 1-м веке нашей эры.
Абсолютный авторитет и безошибочность надо признавать лишь в учении самого Иисуса. Вряд ли в то столь дорогостоящее пришествие Иисус изложил неполное или недостаточное для спасения учение. Остается проблема редакций четырех Евангелий. Многие высказывания Иисуса могли встроить в более поздние теологические системы. Ну и пусть. Дух, ядро, базис учения Иисуса – он не поврежден. Это учение о пришедшем Царстве Бога и способе вхождения в него. И вот этот базис необходимо вернуть на центральное место в наши богословские учебники. Учение Иисуса окажется более духовным, нежели религиозным и обрядовым, однако гораздо более конкретным, нежели
спиритуалистические веяния разных веков. Человек должен приносить добрые плоды – и это четкий знак, вошел ли он в Царство Бога или только разглагольствует вне него. Учение Иисуса вернет динамику нашей жизни, покончит со спорами и разногласиями, христианство начнет ладить с наукой, уродливые элементы религиозных практик останутся в прошлом. И да, самое главное: возврат к учению Иисуса – это единственный путь. Другого, кажется, нет.